☰

購読なしで（技術的または法的に）RHELを使用できますか？

tag-icon • tag-icon rhel licenses
購読なしで（技術的または法的に）RHELを使用できますか？

購読を購入せずにRHELを実行することは可能で正当ですか？

いくつかの背景

私たちの組織では、サブスクリプションのある顧客のためにベアメタルマシンに3つのRHELボックスを設置しました（これまではRed Hatと比較してかなり良い価格です）。

これで、本番システムではなく仮想化システムに直接適用する必要があるいくつかの設定をテストする必要があるようです。テストに使用したいことを考えると、これらのシステムでRHELを実行することを含め、システムが元のシステムとできるだけ類似していることを望みます。 （CentOSについて知っていますが、違いがあるかどうかわからないので、CentOSを使用してください。望ましくない違いが発生します...）。

私たち（または私たちの顧客）がすでに3つのサーバーサブスクリプションを介してRHELにうまく貢献していることを考えると、RHNを購読するのではなく、「トリック」を使用しないRHEL用のVMを実行することが技術的に可能かどうか疑問に思います。ローカルストレージ"/"on our LAN"は、元のサーバーがRHNからロードしたパッケージで埋められます。

RHNは、これら3つのサーバーが使用するすべてのパッケージを照会して表示し、rpmファイルをコピーできると確信しています。そして、これがローカルホストでホストできるロープを設定するツールだとrpm -qaします。仮想マシンネットワーク。したがって、技術的には完全に可能だと思います。この質問にはいくつかの確認が必要です（せいぜい、もちろん不可能かもしれませんが、この質問の結果でもあります）。createrepohttpd

第二の側面は法的性質に近い。たとえば、Microsoftの優れたソフトウェアのような独自の製品であれば、ライセンスなしでできることはあまりないことに気づいたでしょう。ただし、RHで配布されるほとんどのパッケージ（??all？）には通常のGPLv2感染があるため、誰でも（RHELでライセンスされている）再ライセンスのための無料のソフトウェア権限を持つことができるとします。

私たちの顧客がRHNに参加し、ほとんどのパッケージにGPLv2属性を提供し、次のような無料のソフトウェア権限を取得すると仮定するのは正しいですか？

  • RHNを通じて受け取るGPLv2およびその他の無料ソフトウェアライセンスのソースコードをリクエストしてください。
  • 必要なRHNバイナリパッケージにもアクセスできますか？

著作権上の理由でソフトウェアを合法的に使用するには、ライセンスが必要です。私が知る限り、これはパッケージレベル（Linuxディストリビューションの文脈で）で行われます。これは、そのアップストリームパッケージプロジェクトが元の著作権所有者であるためです（つまり、bashを作成した人はRed Hatではなく、多くの貢献者やGNUプロジェクト）。ライセンスを見つけるために次のクエリを実行しました。

 rpm -qa | while read pkg; do LANG=C yum info "$pkg" ; done | grep -ie '^License' | sort | uniq -c

次のライセンスを生成します。

  1 License     : AFL and GPLv2+
  3 License     : ASL 2.0
  4 License     : Boost and MIT and Python
 25 License     : BSD
  3 License     : BSD and GPLv2+
  2 License     : BSD and LGPLv2 and Sleepycat
  1 License     : BSD with advertising
  1 License     : BSD with advertising and MPLv1.1
  2 License     : CC-BY-SA
  1 License     : commercial
  2 License     : Commercial
  2 License     : Commercial IBM
  1 License     : (FTL or GPLv2+) and BSD and MIT and Public Domain and zlib with
  1 License     : GPL
  5 License     : GPL+
  1 License     : GPL+ and BSD and GPLv2+ and GPLv2 and LGPLv2+
  1 License     : GPL+ and GPLv2 and GPLv2+ and GPLv3+ and LGPLv2+
  1 License     : GPL+ and GPLv2+ and MIT and Redistributable, no modification
  1 License     : GPL+ and LGPLv2+
 27 License     : GPL+ or Artistic
  1 License     : (GPL+ or Artistic) and BSD
  1 License     : (GPL+ or Artistic) and (GPLv2+ or Artistic) and Copyright Only and
 37 License     : GPLv2
 48 License     : GPLv2+
  3 License     : GPLv2+ and BSD
  1 License     : GPLv2+ and GPL+
  1 License     : GPLv2 and GPLv2+ with exceptions and GPLv3+ and Verbatim and
  2 License     : GPLv2+ and GPLv3+
  1 License     : GPLv2 and LGPLv2
  5 License     : GPLv2+ and LGPLv2+
  2 License     : GPLv2+ and LGPLv2+ with exceptions
  1 License     : GPLv2+ and Public Domain
  1 License     : GPLv2+ and Redistributable, no modification permitted
  1 License     : GPLv2+, LGPLv2+, MIT
  2 License     : (GPLv2+ or AFL) and GPLv2+
  1 License     : GPLv2+ or Artistic
  1 License     : GPLv2+ or LGPLv2+ or MPLv1.1
  3 License     : GPLv2+ or LGPLv3+
  1 License     : GPLv2 with exceptions and LGPLv2 and BSD
  1 License     : GPLv3
 22 License     : GPLv3+
  2 License     : (GPLv3+ and ASL 2.0)
  1 License     : GPLv3+ and GFDL
  1 License     : GPLv3+ and GFDL and BSD and MIT
  1 License     : GPLv3+ and GPL and LGPLv3+ and LGPL and BSD
  1 License     : GPLv3+ and (GPLv2+ or LGPLv3+)
  1 License     : GPLv3+ and GPLv3+ with exceptions and GPLv2+ and GPLv2+ with
  4 License     : GPLv3+ and GPLv3+ with exceptions and GPLv2+ with exceptions and
  3 License     : GPLv3+ and LGPLv2+
  1 License     : IBM and GPLv2+
  3 License     : ISC
  1 License     : LGPL-2.0
 12 License     : LGPLv2
 40 License     : LGPLv2+
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv2+ and CC-BY-SA
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv2+ and GPLv3+ and GPLv2+ and Verbatim and Public Domain
  3 License     : LGPLv2+ and LGPLv2+ with exceptions and GPLv2+
  1 License     : LGPLv2+ and MIT
  1 License     : LGPLv2+ or MIT
  2 License     : LGPLv3+
  1 License     : LGPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv3+ and GPLv3+ and GFDL
  1 License     : LGPLv3+ or GPLv2+
  1 License     : Licensed only for approved usage, see COPYING for details.
 22 License     : MIT
  2 License     : MIT and BSD and ISC and GPLv2+
  1 License     : MIT and Public Domain
  1 License     : MIT or LGPLv2+ or BSD
  1 License     : MPLv1.1
  6 License     : MPLv2.0
  1 License     : OpenLDAP
  1 License     : OpenSSL
  1 License     : Proprietary
 11 License     : Public Domain
  5 License     : Python
  1 License     : Python or ZPLv2.0
 15 License     : Redistributable, no modification permitted
  4 License     : Vim
  1 License     : zlib and Boost

今、すべての機能を理解するのは面倒ですが、私はこれらの「フリーソフトウェアライセンス」（GPLv2 +など）がライセンス所有者にそのようなrpmのできるだけ多くのコピーを作成する権利を与えなければならないと思います。大丈夫ですか？

MITやBSDソフトウェアについてはよくわかりません。 Red Hatがこのパッケージを使用するにはソフトウェアライセンスが必要になる可能性があると思いました。

答え1

テスト目的で無料の開発者購読を受ける必要があります。Red Hat 開発者サイト。

それ以外の場合、お客様はRed Hatとの契約を慎重に確認する必要があります。これには、あなたができることとできないことが正確に含まれています。

答え2

気づく！これは法的アドバイスではありません。

はい。オペレーティングシステム自体が無料なので、RHELをインストールして実行できます。あなたが支払うのは購読です。

パッケージの再利用に関しては、これは非常に特別なケースです。このパッケージは特定のサブスクリプションで提供され、特定のシステムを対象としているため、アクセス許可がない可能性があります。しかし、おそらくLayerはこれについてもっと答えることができます。

ローカルリポジトリ（正規のリポジトリ）を作成できますが、RHELからダウンロードしたメディアのパッケージ（および正確なバージョン）のみを使用してください。

関連情報