私はGNUプロジェクトにHurdという独自の独立したカーネルがあることを知って非常に驚きました。そして、次のような主流のディストリビューションがあります。アーチハッドそしてDebian GNU/Hurdがそれを使っています。 HurdはLinuxに比べて明確な利点がありますか？
答え1
現在、GNU/Hurdに対する「安定した」ディストリビューションがないことを考慮すると、最大の利点はLinuxのようです。
Machマイクロカーネルと伝統的なモノリシックUnixカーネルの違いを理解し始めるのに最適な場所は次のとおりです。Mach（カーネル）のウィキペディアページ。
興味深いことに、Mac OS XはXNUと呼ばれるMachカーネルを使用しています。 Mach 3.0に基づいていますが、Hurdのようなマイクロカーネルではありません。これは、AppleがNeXTを買収したときにJobsがNeXTのMachコアをAppleにインポートしたために意味があります。
楽しい読書になってください。
2018年の状況更新
2018年の最初の6ヶ月間、HURDのgitリポジトリは40個のコミットのみを受信したため、信頼性に関する噂は誇張されている可能性があります。そして、活動的なコード貢献者数も約5人に減りました。したがって、GNU/Hurdは、GNU/Linuxに比べてまだ大きな欠点を持っています。 7年後には、2025年に更新を再確認してください。
答え2
Hurdは、Linuxが登場する前にもともと「予想された」カーネルでした。長年にわたって開発を進めてきたようです。その間、Linus Torvaldsは世界中のボランティアと一緒に大規模で効果的なカーネルを開発し実装しました。 Redhat、HP、IBMを含む多くのソフトウェア会社のプログラマーによって強化されました。それは信頼でき、効果的です。 Machは、単純なマイクロカーネルを持つというMinix哲学に固執します。哲学的な違いを理解したい場合は、Minixの仕事を見てみることをお勧めします。マイクロカーネルにはいくつかの理論的利点がありますが、私が読んだものはすべてLinuxが採用したカーネル戦略を好むようです。
答え3
~によるとウィキペディア記事GNU Hardについて：
20年の開発の終わりに、Stallmanは2010年に「GNU Hurdについてはあまり楽観的ではありません。ある程度進展がありましたが、本当に良くなるためには解決しなければならない深い問題がたくさんあります」と付け加えました。フリーカーネル（Linux）がすでに存在し、Hurdを完成しても、無料のオペレーティングシステムの残りの主な問題であるデバイスサポートが解決されないため、「GNUシステムでは仕上げは重要ではありません」
プロジェクトを完了し、直面している問題を解決するには、多くの努力が必要になりそうです。それ以外にも、Hurdカーネルが長年にわたってかなりのリソースを投資し、広範なアーキテクチャで実装されている現在のLinuxカーネルに比べて、ほとんどの一般ユーザーにどのような利点をもたらすかは不明です。
このため、Hurdは現時点で学術活動に過ぎないようです。実際のドライバ要件がないため、Linuxの印象的な機能と一致または上回るのは言うまでもなく、近いうちに完全な可用性に到達しそうではありません。ハード開発者を殴るつもりはありませんが、息を我慢しません。