私はcachepoolaとの違いを知っていますcachevol。
Cachepoolキャッシュデータとメタデータを2つの別々のボリュームに分割し、両方に単一のCachevolボリュームを使用します。
cachepool私の質問は、aの代わりにaを使用するとどのような利点がありますかcachevol？私が考えるのに最も合理的であると思われる唯一の状況は、単一のデバイス（またはデバイスグループ）をキャッシュされたメタデータ専用として使用し、別々のデバイス（またはデバイスグループ）を実際のキャッシュされたデータ専用として使用したい場合です。ただし、これは非常に具体的なシナリオであるように見え、次の問題も解決しません。Why?
ほとんどの人が基本的にaの代わりにcachepoolaを使用するのはなぜですかcachevol？デバイスがキャッシュに使用される場合はいつですか？
cachepoolvsを使用する動機/長所と短所は何ですかcachevol？
編集する文脈上、この質問の動機は、cachepoolホームサーバーやデスクトップなどの保守的な設定で使用される家庭から来ています。人々が従うガイドとチュートリアルは、企業のユースケースからもたらされたからです。
ツールのサポートを除いて、cachepoolVSの利点にのみ基づいてcachevol人々がそれを擁護するように動機付ける特定の理由（パフォーマンス、実装など）がありますかcachepool？それとも単に企業の落水効果に過ぎない被害者でしょうか？
後者が正しい場合は、設定の柔軟性と複雑さが不要であるかどうかをcachevol検討するのではなく、より保守的な設定を検討するのが合理的かもしれません。cachepoolcachepool
答え1
キャッシュボールの代わりにキャッシュプールを使用する具体的な理由は、2024年初めにdm-cacheのメンテナンスツールがキャッシュボールを理解していないためです。lvconvert --repair「線形」LVで何をすべきかわからないという奇妙なエラーメッセージが破損したキャッシュボールに印刷され、下位レベルのプログラムは次のようになります。シンプロビジョニングツール別々のデータとメタデータデバイスの提供を主張します。
答え2
私の限られた観点から見ると、誰もがそれを使う理由はまったくありませんcachepool。これは会社のチュートリアルを盲目的にした結果です。
スループットを向上させるために、メタデータ用に別々の物理ドライブを使用し、データ用に別々の物理ドライブを使用する以外は使用できませんcachepool。デスクトップユーザー）そうであればacachevolで十分です。
また、キャッシュ機能を最大化する可能性もあります。 LVMに任せ、デバイス全体をcachevol。
唯一の理由は、cachepoolキャッシュに複数のSSDを使用することです。