FreeBSDがLinuxよりも安定していると思いますか？ [閉鎖]

上記で「衝突抵抗」を探していると言われ、Unityが不安定に見えると言われました。

ウィンドウマネージャの信頼性をデプロイやカーネルの信頼性と混同しないでください。

Unityはかなり新しいウィンドウマネージャであり（一部は本番用に準備される前にリリースされており、まだ改善が必要だと言います）、安定するのに時間がかかることがあります。 FreeBSDでも同様に不安定になることがあります（FreeBSDに移植された場合）。

安定性を探している場合は、xfceなどのより古い、シンプルで成熟したウィンドウマネージャをお試しください。

私が見つけたX Ubuntu12.04 LTS（xfceウィンドウマネージャを使用）、非常に安定しています。今実行中ですが、このラップトップは再起動やウィンドウマネージャの再起動なしで33日間実行されており、最後に再起動したのは旅行を離れるために電源を切ったときでした。

個人的に私はそれらが同じだと思います。しかし、Webホスティングの世界では、LinuxがFreeBSDよりもはるかに多く使用されていると推測できます。

開発者として、私は本番環境とできるだけ似た環境で開発する方がはるかに簡単だと思います。この理由だけで、私はあなたが詳細に説明したタスクのためにFreeBSDの代わりにLinuxを選択します。

作業しているすべてのサーバーがRHEL / CentOSを実行しているときにFreeBSDにバージョン管理システムをデプロイする方法を学ぶことにどのような利点がありますか？

FreeBSDは単一のカーネルではなく、Linuxは単なるさまざまなバリエーション（「ディストリビューション」）を持つカーネルです。リリースごとにいくつかの変更があります。 Linuxも最近systemdやWaylandなど変化を与える傾向があるのに対し、FreeBSDは「安定的な開発」を好みます。この場合、FreeBSDはコアインフラストラクチャを変更する可能性はありませんが、Linuxでは、コード/ワークフロー/更新など、時々変更が必要になることがあります。

FreeBSDはUnixに根ざしており、「Unix方式」を維持したいという強い欲求を持っていますが、Linuxは「進歩」のために変化を好むようです。一部の人々は「Unix方式」が過去にとどまっていると言いますが、一部の人々は改善しながら安定していると言います。何人かの人々は、なぜLinuxが既存の方法を改善して「進歩」することができないのか疑問に思います。

全体的に、FreeBSDはLinuxよりも状況を自由に動かす可能性が低いです。場合によっては、異なるLinuxディストリビューションでプログラムがエントリを同じ場所に配置しないことがあります。

アプリケーションに関しては、使用するほとんどのアプリケーションはFreeBSDでも使用できます。それ以外の場合、FreeBSDはほとんどのLinuxアプリケーションを互換モードで実行できます。

衝突防止に関する限り、FreeBSDがこの分野でより悪いまたはより良いと言う人を見つけることはできません。ほぼ9年間使用すると、FreeBSDではクラッシュは発生せず、一般的な停電やユーザーエラーが発生した場合でも、すべてのシステムは常に問題なく再起動されました。

現在、私たちの開発はさまざまな理由で複数のボックスで行われています。私たちはFreeBSDをオペレーティングシステムとして使用していますが、複数の仮想マシンでLinuxを実行する独自のモンスターボックスを構築する準備をしています。このようにして、我々はFreeBSDでコーディングし、複数のバージョンのLinuxまたは必要に応じてWindowsに展開/再コンパイルすることができます。

私たちの個人的、職業的発展のために、BSDはLinuxよりもうまく機能し、より信頼性が高く、必要な作業をよりよく実行できることがわかりました。私が実行するように要求するほとんどのタスクは、LAMPスタックやアプリケーションサーバーの実行などのサーバータイプです。フロントエンドGUIをまったく使用していません。