新しいコンピュータにLinuxディストリビューションをインストールしたいと思います。以前はUbuntu StudioとCaliLinuxを使ってみた経験がありますが、別にインストールをしましたね。
Kaliの機能とUbuntu Studioのプログラムを使用できるようにUbuntu Studioをインストールし、すべてのスタジオプログラムのホームディレクトリを維持し、ルートディレクトリを上書きするのが賢明か可能かどうか疑問に思いました。
私はUbuntu Studioの遅延時間が短いカーネルを持ちたいと思っていますが、ある程度互換性ベースのディストリビューションが欲しいのですが、Kaliが必要な場合は、特にKaliを更新することは可能ではないと思います。音楽制作に関して、KaliのカーネルはUbuntu Studioのカーネルとどのように比較されますか？
いくつかの調査の結果、Ubuntu StudioにAVlinux、KXStudio、Dream Studioのリポジトリをインストールできるようですが、まだKaliに問題があります。
フラッシュドライブのKaliは、ハードインストールと比較して操作可能で効果的ですか？
答え1
正直なところ、UbuntuのさまざまなバージョンとCali Linuxの唯一の違いは、プリインストールされたプログラムとリポジトリにすでに設定されているプログラムです。 kaliにUbuntuパッケージ（またはほとんどのDebianベースのディストリビューションで動作するDebianパッケージ）を簡単にインストールでき、その逆も同様です。
kaliにUbuntuリポジトリを追加するか、その逆を追加することを検討できます。カリがまだ昔にいたとき、これは簡単だったと思います。そして、私が正確に覚えているなら、Kaliは直接Ubuntuに基づいていました。
USBインストール（USBデバイスにisoを追加するのではなくフルインストールを意味します）の唯一の機能的な違いは、USBインターフェイス速度と実際のハードドライブ速度です。 Uディスクだがはいしたがって、フラッシュメディアには既存のハードドライブの可動部分が不足し、「実際の」ハードドライブは通常SATAインタフェースを介してデータをはるかに高速に転送します。