ディストリビューションをアップグレードする必要をなくすにはどうすればよいですか？

私はこれについて簡単な「修正」がないと思います。私もDebianとArch Linuxを使用しています。後者は私のラップトップの1つにあり、Debianは私のサーバーにあります（実際には他のラップトップにもあります）。

私のサーバーでArchを使用していないのは、ローリングバージョンだからです。潜在的な破損を防ぎます。私はArch Linuxを「不安定」と説明していないので、可能性だと言います。ここ数年、私はわずか2回の軽度の損傷（これは何ですか？）を受けました。しかし、Debianにはゼロのようなものはありません。

はい、時にはpacman -SyuArchでアップグレードをすると少し緊張しますが、Debianのアップグレードは何も壊したことはありません（それは起こらないということではありませんが、一度も経験したことはありません）。

要約すると、この時点では実際にはどちらかを選択する必要があると思います。私は両方のアプローチ（ローリングバージョンと「固定」バージョン）の両方に利点があると思いますが、「非常に安定した」ローリングバージョンを得ることはできません。

Debian（または* buntu）がEOLに達すると、通常はシステム以外のすべてのファイルをバックアップして新しくインストールしてから、すべてを再挿入します。 IMHO、それほど問題にはなりません。

特定の保護シナリオで常に使用される高度に特殊化された組み込みアプリケーションを除いて、実際にディストリビューションをアップグレードする必要があります。ネットワークに接続されているコンピュータ（およびネットワークに接続されていないほとんどのコンピュータ）の場合は、セキュリティ修正を適用する必要があります。また、法律が変更されるにつれて文字通り変更されるタイムゾーンの定義も含め、一部の事項について時間を追う必要があります。新しいハードウェアを追加する場合は、更新されたドライバが必要になることがあります。もちろん、いつか最新のソフトウェアを実行したい場合があります。

どのタイプのディストリビューションを選択しても、常にアップグレードがあります。 Arch LinuxやDebianの不安定性やベータリリースなどの一部のディストリビューションには、アップグレードが小さなチャンク（一度にいくつかのパッケージ）で実行され、ほぼ毎日実行される「ローリングリリース」があります。他のディストリビューションは、重要なバグ（主にセキュリティの問題）が予定されていない時間にのみ修正され、メジャーバージョンが年に最大1〜2回のみリリースされるなど、より安定しています。

どちらもアップグレードしないと、インストールの寿命が長くなります。唯一の違いは、数日かかるか（Arch）か10年かかり（RHEL）です。

アップグレードすると、いくつかの問題が発生する可能性があります。無人アップグレードは一般的に悪い考えです。これは、同じコンピュータ（同じハードウェアまたは十分に近い、同じパッケージセット、同じ構成、ネットワーク構成、およびユーザーアカウントの最小差を除く）で初めて無人アップグレードを実行した場合にのみ可能です。サーバーで無人アップグレードを実行します。

サーバーの場合は、安定した展開を強くお勧めします。これにより、数年ごとに危険なアップグレードが発生します。セキュリティアップグレードは通常安全です。

stableDebianでは、バージョン名の代わりにソースリストを指すことができます（例：）jessie。利点は、システムが常に自動的に新しいバージョンを追跡することです。欠点は、ある日の場合は、アップグレードを実行するために3 GBのダウンロードと2時間のディスクI / Oが必要であることです。これらのものを整理するのが最善です。