SSHを介してリモートコンピュータに直接接続するよりも、SSHFSを使用してローカルコンピュータにリモートファイルシステムをマウントする方が簡単であることがわかりました。これにより、複雑なscpコピー/貼り付けコマンドをすべて使用する必要がなくなります。しかし、インターネット上でSSHFSについて話す人はほとんどいません。 SSHFSがより簡単な場合、なぜ人気がないのですか？欠点はありますか？
答え1
SSH は主にファイルのコピーには使用されません。これは、セキュリティリンクを介してリモートシステム/サーバーにログインして機能し、ホスト間でセキュリティトンネルを作成するために使用されます。ほとんどすべての主要オペレーティングシステムで使用可能（またはインストール可能）します。
SSHFSはリモートインストールに制限され、FUSEを使用できるシステムでのみ使用できます。同じ目的には使用されません。scp複雑ではなく、構文は「predecessor」に似ていますrcp。 1つまたは2つのファイルだけをコピーしてもscp問題はありません。あなたはこれに興味があるかもしれませんsftp。
答え2
私も同じ質問があります。私はリモートネットワークスペースへのさまざまなアクセス方法を試して調整するのに多くの時間を費やしました。私はNFS（頻繁なロック、パフォーマンスの低下）、Samba（非常に良い、特にSMB 2.0）、OpenAFS（ローカルキャッシュにもかかわらずそれほど高速ではありません）を試しました。
それから同僚はSSHFSに言及しました。私はサイバースペースを導き、決して振り返らなかった。大規模なWebプロジェクトのための私のIDEのインデックス作成速度は、私が管理できる最も高度に調整されたSambaインストールよりも2倍速いです。
つまり、SSHFSは敗者です。
答え3
圧縮オーバーヘッド、低レイテンシ許容差、メモリ消費などにより、接続が切断されるとsshfsが難しくなることがあります。セキュリティ（sshfs）プロトコルと非セキュア（nfs）プロトコルを使用する際の一般的な長所と短所。