長い間知って過ごしたにもかかわらずハード、公式GNUオペレーティングシステムカーネルとしての使命、LinuxがHurdよりはるかに優れているのですが、なぜ公式のGNUカーネルとして何年も承認されていないのではないかと思います。
Linuxは今約20年間この役割を果たしてきました。しかし、Linuxに関しては、GNUプロジェクトが距離を置いているのがわかります。なぜこれが起こるのですか？ハードが（将来のある時点では）自分が夢見ていた生産品質レベルに達したからでしょうか？ GNUプロジェクトが自分の使命をLinuxに完全に反映していないからですか？他の政治的理由のためですか？
答え1
GNU は、開発者がすべての公式 GNU プロジェクトに適用される特定の規則に同意しない限り、プロジェクトをプロジェクトとして採用しません。
現在、Linuxカーネルはこれらの制限に準拠していない可能性があり、Linus Torvalds、kernel.orgなどのコンテンツもありません。 GNUの保護を受ければ得ることも多いが、失うことも多い。前述の拘束力のある契約とカーネルがGNUプロジェクトであるという一般の意識は、ほとんど否定的な結果をもたらします。 GNUの親組織であるフリーソフトウェア財団（FSF）は政治的組織であり、TorvaldsとGNUとFSFの生涯指導者であり創設者である議論の余地があり、偶像破壊的なRichard M. Stallmanに対してさまざまな公開批判が行われました。
また、GNU ユーザー空間に Linux カーネルが必要ないように、Linux カーネルには GNU ユーザー空間は必要ありません。これらの独立性は、モジュール性と緩い組み合わせを好むソフトウェアエンジニアリングの基本原則に基づいて良いと見なされるべきです。
このアイデアに反対するもう1つの点は、HURDがLinuxほど興味がないかもしれませんが、HURDの開発者とユーザーは、彼らのプロジェクトが人気のコンテストでゴミ箱に効果的に投げられることに反対することができるということです。彼らにとっては良いことです。この「競争」は肯定的ですが、独占に屈することはありません。結局、多くの個体ができ、ある程度創造性を抑えることになります。なぜなら彼らは独身/傲慢なコントロールに脆弱です。 Linux Foundationはすでに独立した組織なので、そのままにすることをお勧めします。
答え2
オンラインには、これに関する多くの文書と議論があります。
簡単に言えば、GNUプロジェクトとLinuxカーネルプロジェクトの間には深い理念的な違いがあり、統合は不可能です。
GNUプロジェクトを支える組織であるFSFは、フリーソフトウェア哲学の理念的純度に焦点を当てています。これは主にFSF / GNUの創設者であるRichard Stallmanの見解から始まりました。さらに、Goldilocksが述べたように、フリーソフトウェア財団は現在主に政治的擁護団体です。長い間、FSFはサポートインフラストラクチャを提供してきましたが、GNUプロジェクトにはかなりのリソースを投資していません。
Linuxカーネルプロジェクトは、創設者であるLinus Torvaldsのおかげで、ソフトウェアの自由についてより実用的な立場をとりました。 Linuxカーネルプロジェクトは、主にカーネル/オペレーティングシステムの開発を専門とするソフトウェア開発者で構成されるフリーソフトウェアプロジェクトであり、決して政治的擁護団体ではありません。
これらのイデオロギーが実際にどのように機能するかについての具体的な例として、以下を考えてみましょう。
1）Stallmanは、Debianプロジェクトがソフトウェアアーカイブの非自由部分を維持することによって非自由ソフトウェアを「宣伝する」という事実を受け入れることができないと信じています。ソフトウェアの自由に関するDebianプロジェクトの焦点はFSFと非常によく似ていますが、理念的に硬くないので、これは皮肉です。
2) Linuxカーネルでは、(無料ではない)バイナリカーネルモジュールをカーネルと共に使用できます。カーネル開発者はあまり熱心ではなかったが容認したが、FSFがそのようなことをすることは想像するのが難しい。
LinuxカーネルベースのオペレーティングシステムをGNU / Linuxと命名しようとするStallmanの試みは、FSFとLinuxカーネルコミュニティ間の関係を改善できなかった可能性があることにも注目する価値があります。これに関する具体的なデータはありません。
さらに、goldilocksが述べたように、FSFにはGNUプロジェクトが遵守しなければならないさまざまな規則があります。これには、すべてのコードの著作権をFSFに譲渡することが含まれます。 Linus Torvaldsはそのような著作権の譲渡を求めたことがないので、これはそれ自体で取引ブロッカーになるでしょう。したがって、LinuxカーネルがGNUプロジェクトの一部になるには、Linuxカーネルへのすべての重要な貢献に対する著作権をFSFに割り当てる必要があります。プロジェクトの歴史、規模、貢献者の数を考慮すると、これは本質的に不可能です。 Mercurialのようなはるかに規模が小さく、初期のプロジェクトではソフトウェアライセンスの取得が困難な作業であることがわかりました。
この答えは決してFSFやLinuxカーネル開発者を批判するものではありません。両側とも妥当な主張をしています。しかし現実は彼らの見解がやや両立できないということだ。
答え3
コメントを引用しました。リチャード・ストルマン、Linuxの代わりにHurdで作業することにした決定について。
人々は時々、「FSFがLinuxを使用するのではなく、新しいフリーカーネルを開発したのはなぜですか」と尋ねます。これは妥当な質問です。簡単に言えば、答えはこれが私たちが直面している問題ではないということです。
1990年にHurdの開発を始めたとき、私たちが直面した質問は、「GNUシステム用の無料カーネルをどのように取得できますか？」でした。当時は無料のUnixファミリーカーネルがなく、私たちは他のどの計画も知りませんでした。一つ書いてください。無料カーネルを取得する唯一の方法は、自分で書くことです。さて、ここにいます。
Linux がリリースされて以来、Linux に入ってきました。当時私たちが直面した質問は、「ハードプロジェクトをキャンセルしてLinuxを使うべきですか？」でした。
私たちはLinuxが全く移植性がないと聞きました（現在はそうではないかもしれませんが、当時はそう聞きました）。私たちはLinuxがUnixカーネルと構造的に同じであると聞きました。私たちの仕事ははるかに強力につながっています。
私たちがハードに投資した長年の作業を考慮して、ハードを捨てるよりも仕上げることにしました。
実際に人々が尋ねる質問（Linuxがすでに利用可能かどうかと別のカーネルの作成を開始するかどうかを検討しているか）に直面した場合、私たちはそうしません。代わりに、私たちは既存のフリーソフトウェアができないことをするために別のプロジェクトを選択します。
しかし、それから私たちはHurdをアクティブにし、今はうまくいきました。私たちは、優れたアーキテクチャが無料のオペレーティングシステムをより強力にすることを願っています。
答え4
もう一つの説明はgnu.org FAQ:
GNU HurdがLinuxと競合するのに十分に機能するのは難しい作業であり、明らかに不要です。カーネルとしてのLinuxの倫理的に間違った唯一のことは、その問題に対する最善の解決策にファームウェア「ブロブ」が含まれていることです。BLOBの無料代替開発。